最近一幅估价为1.2亿“白色”油画将要在苏富比上拍的消息不胫而走，引发了社会舆论的高度注目。这一幅表面看完全全部空白，被誉为“近于珍主义”的油画，在众人显然，跟自家白墙没区别，凭啥买这么喜？这让我回想1961年，意大利艺术家的作品《Artist'sShit艺术家之屎》，这件堪称将自己的大便装到90个罐头里面，并且将罐头都密封，并附上艺术家的亲笔签名以及独一无二的编号，并且定价方式根据黄金时价而以定，并追随黄金价格浮动。在2005年，编号57号的小便罐头拍卖会了11万欧元(折算人民币110万元。
)而2007年编号18号的小便罐头，在米兰的苏富比拍卖会上，最后以12.4万欧元(124万元人民币)成交价。如果说，一幅看起来全白的油画估价如此之低让人匪夷所思，那么，一罐所谓“艺术家之屎”却能买过百万人民币岂不更让人无法拒绝接受？实质上，比起曼佐尼，这幅油画的作者雷曼，也早已算够“厚道”。最少他的作品还是有颜料并且有颜色，至于如何喜爱这样一幅作品，贡布里希指出“喜爱这类作品，必须有很深的艺术史科学知识”。
然而，从社会不道德的角度，拍卖会价格体现的只是买家的个人行为，如刘益谦花上2.8亿元出售一只“鸡缸杯”，这对于大部分人，也无法解读，但对于他的个人，对于他的藏品必须，对于他所处的社会地位，也许显然再行喜也必须这样一件藏品。某种程度，去年曾梵志一幅油画作品以1.8亿元成交价，这也是个别人的不道德。但人们则习惯于把个别人的执着与占有欲的展现出看作普世价值展开审问，这样的逻辑考据，当然是没答案的。
在以金钱和资本积累作为取决于一切事物优劣强弱的社会中，也无怪乎人们对艺术的价值取决于与价格展现出必要画下等号。却是，金钱才是当今社会的普世价值。
言自此，也或许道出了拍卖场上的另一种规则，某拍卖行资深人士曾称之为“每一件成交价的拍品背后必然有它的故事。”而这个故事也许跟“金钱取决于价值，反过来艺术品的价值依赖金钱积累一起。
”的规律脱不了关系。通过拍卖会托举艺术品价格的事情早于早已不是新鲜事情，曾梵志的天价作品《最后的晚餐》在批评家朱其显然，乃是抹黑。他对媒体说道“这件藏品的卖家是尤伦斯夫妇，买家是高古轩画廊，而尤伦斯夫妇享有高古轩的股份，这不应当批评吗？”那么，谁又能几乎证实雷曼的这幅白色《无题》油画没这种指控呢？超现实主义画家达利如何通过市场运作托高自己的画价都早已被他的代理人斯坦·劳里森斯写书出版发行了。
再者，从艺术的角度，无论是雷曼的《无题》，还是曼佐尼的《艺术家之屎》，两幅作品或许皆不是“艺术”，最少不是绘画艺术。回看艺术史，蓬勃发展于上世纪六十年代的近于珍主义绘画，他们的观念是对一般意义上的绘画的政治宣传，甚至是落幕。这是艺术家要夺权绘画意义的极端主张的证据，而我们却把这样的作品看做艺术，这本身就是悖论。
而之于曼佐尼则更加嘲讽，甚至是对艺术市场的激怒，对人们盲目崇拜艺术家的嘲讽。因此，任何一件物品，无论经常出现在展出场，还是拍卖场，都不是有一点谈论的事。如果当你看见一件捡破烂也不不愿拿着的物品却经常出现在展出场，笔者指出也需要大惊小怪，如果你非要回答这否艺术，那证明你心目中自己就有了对艺术的定义，那又忘提问呢？同理，成交价也一样，每个人心中都有一种定价，别人花上了重金出售，非要用自己的经验逻辑来理解，这不是徒劳吗？。
本文来源：c7娱乐-www.dns06.net.cn
